Julkalenderns vetenskapliga fakealibi

Det dröjde några dagar innan jag samlat den kraft som krävdes för att ta mig an årets julkalender; Mirakel. Jag hörde snacket om politiskt korrekt genusteori och allmän klimatalarmism, så jag var lite fundersam inför att visa detta för mina barn, 3 och 5 år gamla. Men tänkte att de förr eller senare kommer behöva vänja sig vid att samhällelig konsensus kan råda i olika frågor, trots att mycket forskning och sund logik pekar åt motsatt håll. De behöver helt enkelt lära sig att tackla olika motsägelsefulla dualiteter i världen.

Det som slår mig först är att SVT än en gång går in i det kvasi-vetenskapliga området och återger helt felaktiga beskrivningar och representationer av vetenskapliga koncept och teorier. Som att man kan ha ett handbollsstort svart hål som lyser(!) och som man kan använda för mentala tidsresor. ”Freaky Friday”, med Jamie Lee Curtis och Lindsay Lohan, gjorde åtminstone inte anspråk på att erbjuda en vetenskaplig förklaring till personlighetsförflyttningen i den filmen (lyckokakor gjorde tricket där).

Ni minns väl julkalendern för två år sedan; Jakten på tidskristallen. Även det en komplett förvanskning av ett vetenskapligt undersökt fenomen gällande kristaller som kontinuerligt ändrar struktur. I det fallet fungerade det kanske som en flashig fond för en ganska intetsägande feel-good-julsaga, men det skvallrar en hel del om vilket förtroende SVT har för den svenska befolkningens intelligens, och vilken ”vetenskaplighet” de vill uppfostra våra barn med.

I årets julkalender återanvänder man konceptet. SVT utgår ifrån att barnen ska svälja idén om att detta är vetenskapligt, och att de vuxna bara kommer låta det passera för att de möjligen inte kan förklara svarta hål bättre ändå. Detta berättar också något om hur SVT ser på vetenskap i stort; en legitimerande scen för vad du än vill berätta, oavsett hur du väljer att förvränga den. Det gäller inte bara de svarta hålen, utan klimat- och genusforskning likaså. Det gäller bara att vrida lite på ”vetenskapen” för att få fram den tes du vill presentera.

Vi kommer då in i klassiskt postmodernistiskt rättfärdigande av att alla perspektiv på ett betraktat fenomen är lika sanna. Det handlar bara om vad du vill tro på. Varför skulle man inte kunna visa svarta hål som lysande bollar, varför kan man inte hävda att 1°C varmare temperatur sedan den senaste istiden för 150 år sedan är katastrofalt, och varför kan man inte hävda att det inte finns några skillnader mellan könen? Klart man kan om mottagaren väljer att bortse från forskning som motsäger dessa postulat. Och det är de på SVT vana vid att svenska folket gör.

Så vi blir än en gång drillade att frukta en apokalyptisk klimatkollaps frambringad av kapitalism och girighet, utan att egentligen få några belägg för detta. Det bara anses vara självklart. Så självklart att ingen ska ifrågasätta det.

Men ifrågasätt då detta:

Människans tillskott av koldioxid utgör ungefär 4% av den naturliga utsöndringen av koldioxid till atmosfären som sker via havsytan, via levande organismer, samt via vulkanutbrott och annan seismisk aktivitet. Koldioxidhalten stiger mycket riktigt sakta, men ligger på historiskt låga nivåer, inte alls långt ifrån värden då skördar allvarligt skulle hotas. Koldioxid är livets gas; en nödvändighet för att växter ska kunna fotosyntetisera och frodas. Ju högre halt koldioxid, desto livskraftigare grödor.

Det finns goda vetenskapliga belägg för att en fördubbling av halten koldioxid i atmosfären på sikt skulle kunna leda till en temperaturökning på 1°C, men det som oftast inte nämns är att detta endast gäller vid de koncentrationer vi har idag. Temperatureffekten är logaritmiskt avtagande, så nästa fördubbling skulle endast innebära en bråkdel av temperaturhöjningen. Och att fördubbla koldioxidhalten ens en gång låter sig inte göras i en handvändning precis.

En vanlig invändning mot detta från klimatalarmister är att mer koldioxid även innebär mer vattenånga i luften. Och det verkar stämma. Vattenånga är dessutom en mycket kraftfullare växthusgas än koldioxid, så det skulle kunna innebära extrem upphettning. Detta syns dock inget av i faktiska mätningar. Orsaken till det är förmodligen att vattenånga bidrar till molnbildning, som i sin tur kan verka både kylande och värmande beroende på om det är dag eller natt. Den kylande effekten verkar dock vara dominerande. Just molnbildningens effekter är dock ett stort mysterium för klimatforskare idag, och inga klimatmodeller har kunnat efterlikna effekterna av molnbildning.

Om nu detta med koldioxidhalten ens spelar en viktig roll… mycket talar för att det är solaktiviteten som driver uppvärmningen (eller drev, de senaste 20 åren har eg. ingen uppvärmning skett). Kollar man på historiska data ser man att uppvärmningen kommer först, som en effekt av solaktiviteten, och först därpå följer en ökning av koldioxidhalten. Detta är en följd av att en varmare atmosfär har lättare att ta upp koldioxid från haven. Högre solaktivitet ger en starkare magnetosfär runt jorden, vilket i sin tur skyddar mot kosmisk strålning. Kosmisk strålning skapar nämligen aerosoler i atmosfären som underlättar molnbildning, som verkar ha en övervägande kylande effekt.

Alltså: hög solaktivitet = färre moln (varmare), låg solaktivitet = fler moln (kallare).

En sista anledning till att jag inte är det minsta orolig för en okontrollerbar uppvärmning av vårt jordklot är att havet i sig fungerar som en gigantisk kylande buffert; att värma upp havet 1°C genom en lika stor ökning i atmosfären skulle enligt beräkningar ta 1000 år. Havet och atmosfären växelverkar ständigt, så atmosfären kan inte bara skena iväg, hur galen nu växthuseffekten än skulle bli.

Läs gärna mer om allt detta i Tege Tornvalls bok; Tänk om det blir kallare?

Eller läs något av Lennart Bengtsson, Staffan Mörner, Elsa Widding eller Gösta Petterson istället. Och läs IPCC:s rapporter, men skippa de politiserade slutsatserna. Läs allt du kan hitta om klimatet istället för att lita på alarmisterna på SVT. Vi kastar bort enorma pengar på meningslösa klimatåtgärder när samhällsbärande instanser i samhället går på knäna. Sjukvård, polisväsende, äldreomsorg osv osv skulle ha mycket större nytta av dessa miljarder. 

Jag lär inte behöva förklara något av detta för mina barn än. De tröttnade snabbt på detta program och ville se ”Gigantosaurus” på Netflix istället. Och jag tog fram en god bok istället.