Gökungen vänstern

Något som är uppenbart i dagens samhälle är hur vänstern tagit över stora delar av media, offentlig sektor, myndigheter och akademiska fakulteter; viktiga instanser som människor litar på och formas av, möter i viktiga skeenden i livet och som har stor påverkan på framtida samhällsutveckling och vilka normer som kommer gälla.

Enligt mig är detta en mycket farlig utveckling; den likriktning av åsikter och förklaringsmodeller som åstadkoms när högerns perspektiv inte finns representerat riskerar att leda till ett bräckligt samhälle. Ett samhälle där snäva idealistiska perspektiv leder till önsketänkande, bristfälliga konsekvensanalyser och felbeslut med ödesdigra konsekvenser. Typ där vi är idag.

Hur kommer det sig då att vi hamnat i denna sits? Varför har vänstern kunnat manövrera ut högern på detta bestialiska sätt?

Min teori är att det har med vänsterns respektive högerns syn på människan att göra. Högern ser alla människor som autonoma individer som fattar så goda, kloka och välgrundade beslut som man kan, givet sin förmåga och intelligens. Vänstern å sin sida skattar människors avsikter och förmågor olika utifrån vilken grupp de tillhör. Om de till exempel tittar på en individ från högern ser de på fullt allvar någon som avsiktligt och med berått mod gör skada i samhället. Men när de ser på en likasinnad, eller ett utpekat offer som de ömmar för, då tänker man precis lika gott om den som högern gör om alla.

Det finns tyvärr belägg för detta resonemang i forskning från 2012. Ivar Arpi sammanfattar en del av studien i en artikel från 2015:

Ur Ivar Arpi: Håll hjärtat varmt, men huvudet kallt (SvD 2015-09-11)

”Man skulle svara på frågor som om man tillhörde något av de andra politiska lägren. Det visade sig att de i mitten och till höger kunde leva sig in ganska bra i hur vänstern tänkte. Men ju mer vänster försökspersonerna var, desto mer fel hade de när de skulle svara som om de var höger. På påståendena ”En av de värsta sakerna en person kan göra är att skada ett försvarslöst djur” och ”Rättvisa är det viktigaste kravet för ett samhälle”, trodde vänsterpersonerna att högern inte skulle hålla med. Så var givetvis inte fallet.”

I högerns samhälle, där alla får leva som de som individer önskar, finns plats även för vänstern. Man tänker möjligen att vänstern är lite tokig, men att de med tiden nog kommer att inse detta och ändra sig.

I vänsterns samhälle går det inte att leva som högerindivid, då du konstant misstänkliggörs för att ha ont uppsåt. Min gissning är att vänstern just på grund av rädsla för medveten ondska ser ett behov av en stor stat med makt att kunna styra medborgarna och hindra oliktänkande från att ens uttrycka sina idéer.

Denna intolerans mot oliktänkande är vad som givit vänstern makten.

Högerns tolerans har legat dem i fatet. De har suttit på maktpositionerna, men ändå anställt individer från vänstern från och till. När dessa sedan får makt, anställer de noll individer från högern. Över tid ackumuleras denna snedvridning till det bestialiska monster vi ser i dagens Sverige.

Det vi i högern borde borde göra är att sluta tolerera vänsterns intolerans, för att inte fastna i Poppers toleransparadox. 

Vi i högern borde reagera kraftigt mot vänstern när de gör ”snälla” saker som får fasansfulla konsekvenser. Inte acceptera att ”jaja, de ville väl gott iaf…”. 

DET ÄR INTE ACCEPTABELT ATT TA OGENOMTÄNKTA BESLUT BARA FÖR ATT DE VID EN FÖRSTA ANBLICK VERKAR SNÄLLA. VI MÅSTE FÅ VÄNSTERN ATT FÖRSTÅ ATT DE BEHÖVER TA ANSVAR ÄVEN FÖR KONSEKVENSERNA.

Jo, jag vet att det inte kommer att bli enkelt att lyckas med det. Man kan fundera på om ifall vänstern skulle tänka igenom konsekvenserna av sina ”goda gärningar” i förväg, skulle de då egentligen skilja sig från högern? Möjligen inte lika mycket, men tyvärr tror jag inte att vi någonsin kommer se vänster och höger helt eniga, vänstern tror nämligen inte på samma rättvisa som högern.

För vänstern är rättvisa ett relativt begrepp som varje godtycklig grupp själv äger rätten att definiera. Och olika grupper har enligt vänsterns sätt att se världen olika värde, och den grupp som får definiera vad som är rättvist i en viss fråga är den som vänstern tycker mest synd om just då. Vänsterakademiker har till och med uppfunnit ett helt nytt analytiskt perspektiv för att beskriva denna rangordning; intersektionalitet. 

För högern är rättvisa något universellt som gäller alla individer lika oavsett grupptillhörighet.

Slutligen har jag en oroväckande reflektion gällande forskningen om vänsterns oförmåga att förstå hur högern tänker…

Individer i vänstern verkar alltså inte ha en särskilt väl utvecklad förmåga att abstrahera; t ex att sätta sig in i andra människors tankar och dra slutsatser om deras beteende. Detta är egentligen en ganska allvarlig brist hos en medlem av arten Homo sapiens sapiens, då denna förmåga enligt evolutionsforskare varit en avgörande faktor för vår arts framgång. Läs gärna boken Sapiens av Yuval Noah Harari, där detta påvisas. Jag gissar dock att detta i vänsterns fall snarare har med intellektuell lathet att göra. Man föredrar förklaringsmodeller där det är tydligt vilka som är onda och goda, och det går ut över analysförmågan.

Kanske är det denna oförmåga eller lathet som även gör att vänsterindivider inte tycker det är okej att vita uttalar sig om svartas situation, eller att män uttalar sig om hur kvinnor kan tänkas resonera i någon fråga? Att endast medlemmar av en godtycklig grupp får uttala sig om just den gruppen är något som ger precis de snäva perspektiv och begränsade förklaringsmodeller som jag varnade för i början av texten…